尚杰|未来哲学是碎片化的关联

纪念贺麟先生诞辰120周年专题

我们这个研讨会的主题《体系哲学的历史与未来》，我觉得体系哲学有历史，但没有未来。

1，“体系、哲学、历史”这三个概念，概括了德国古典哲学的基本特征：哲学是体系性的，它界定了哲学在体系性之中。体系是一个框子，就像绘画作品在画框里。画框里有画，体系里面有哲学。为了看清体系哲学的真面目，需要寻找“体系”的同义词：体系意味着整体或者总体性，它意味着“什么是哲学”已经被界定好了，而这又意味着已经知道了哲学的界限。比如，哲学绝不是文学艺术，不是社会科学等。哲学体系还意味着哲学的规范性、学科性、制度性，这使得哲学成为知识论或者认识论。体系性的哲学与历史的关系，黑格尔说的最清楚：首先，哲学就是哲学史。其次，“凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的”。合起来说，这里的“理”指理性，现实事物要合理，就得纳入理性，而理性之所以是合理的，在于理性符合某种因果必然性。这个“因果必然性”是全部哲学理性的浓缩，这与“哲学就是哲学史”有什么关系呢？关系就在于哲学史中的“史”，指的是理性自身的历史，而理性自身是由逻辑语言传达出来的，合起来说，就是真理的历史，但这个历史，说的极端一点，其实是没有时间的，因为在哲学家眼中，哲学史中只有思想本身，真实的生活本身是排斥在外的，所以哲学家没有自传，亚里士多德的自传不超过10个字：“他出生、他思想、他死了。”

于是，自从哲学诞生，哲学就具有传统哲学家所认为的纯粹性，这个纯粹性还有其他说法，比如“第一原因”、“第一哲学”、本体或者起源，它是思维形式，给予物质质料以秩序。哲学从诞生之日起，就潜藏着导向体系性哲学的倾向，它在德国古典哲学中登峰造极。到达顶峰之后，体系性的哲学，就开始衰落了，它发生在19世纪30年代前后。因此，今天再提体系性的哲学，我觉得好像是为批评者提供一个话题，作为话题，它是非常好的！

一个事实是，黑格尔之后，再没有过他那样的体系性哲学的大哲学家了。马克思没写过他自己的哲学体系，这体系是后人编出来的。那么，为什么体系性的哲学落伍了呢？很简单，这种哲学里，没有真正的时间、严重脱离现实生活，它把哲学等同于反思，也就是思辨，它试图“放之四海而皆准”，强调抽象的普遍必然性，借用叔本华的话说，这种思辨的体系性哲学具有一种“辉煌的枯燥性”，它停留在“应当”——很多好词，一旦被“应当”了，就陷入某种“精神污染”，也就是说，是值得怀疑的，比如：“应当自由”、“应当有道德良心”。“自由”一旦被“应当”了，自由反而消失了，“道德”一旦“应当”了，反而就不道德了。换句话说，这种辉煌的思辨哲学预先就确立了标准，思想的、道德的、正义的、真理的标准。

2，体系性哲学的衰落，在于它的观念论的可能性，已经被穷尽了，它不再有新意。【罗卫国论管理——新利益——2022年9月21日精读——昨晚开车去后海转了一圈】在黑格尔之后，哲学“不再在天上”，而是返回真正的生活世界，哲学成为实证的、社会的、语言学的、心理学的、生存意义本身的。哲学家只关注某一具体思想领域，而这一思想领域，可能超越了哲学本身，它可以是语言学的、心理学的、社会学的、甚至是文学艺术的、人工智能的。

哲学家们不再奢望从某个原点出发，建立哲学大全。比如，马克思和孔德都是社会哲学家、叔本华和尼采是生命艺术哲学家、克尔凯郭尔是生存哲学家、柏格森是时间哲学家、胡塞尔是现象学家、弗洛伊德是心理哲学家、维特根斯坦是语言哲学家，他们都没有，也不屑于建立自己的哲学体系。我们可以说，这些哲学家的思想都属于现代哲学精神，他们的想法各自独立，互相推不出来，再没有哲学家试图一揽子解决人类思想的所有问题、或者规划出一个哲学体系，让未来人类参照执行。

从此，哲学不再等同于纯粹思想或者绝对真理，哲学突破了纯粹思想、纯粹逻辑的界限、突破了统一的真理的界限。现代哲学话题高度分散与碎片化了，欧陆哲学家与英美分析哲学家之间，几乎到了相互听不懂，无法对话的程度。这种碎片化并不表现在放弃了传统哲学的概念，而在于即使在使用同样的概念时，现代哲学家的想法也是“南辕北辙”的，以至于他们对于究竟什么是哲学，持有极端不同的看法。

总之，我认为体系性的哲学终结了，它已经没有未来。那么，未来哲学是怎样的呢？我不知道，这话实事求是。如果我说自己知道，就是在撒谎，就像“测核酸”这种小事何时结束，我都不知道，“未来哲学究竟是怎样的”这么大的事情，我就更不能知道了。

但是，为什么我同时又说“未来哲学是碎片化的关联”，我这不是自相矛盾吗？这个问题，我得认真解释一下：它涉及根本性的哲学疑难，也就是不确定性。当我们说，只有不确定性本身是确定的——这话是错误的，因为我们不可能性经历所有的不确定性。换一个比较通俗的说法：万事万物都处于变化之中，唯一不变的是“变化”本身——这话也是错误的，因为我们不可能经历所有变化，不可能经历所有时间。但这个说法，还是不太通俗。

为了通俗，我要点一道“硬菜”，思想领域也有好吃的东西，我是说物理学上的“增熵定律”，它是一个秩序与混乱搏斗的定律，而且是最让人类悲观的科学定律，它告诉我们，混乱最终肯定要战胜秩序，死亡最终肯定要战胜生命。我认为“增熵定律”同样适用于未来的哲学。我所谓哲学的“碎片化”，指的是思想的混乱程度、多样性的程度，这就像一个房间，只要不打扫，就会越来越乱。我所谓“未来哲学是碎片化的关联”中的“关联”，就相当于用种种智力的方式，给碎片化的思想元素，以某种秩序。这些秩序就相当于把思想的房间整理得井井有条，建立起使人舒服的秩序，就像康德的思想处处匀整对称。这就是体系性哲学家的理想，但他们不能懈怠，必须时刻打扫思想的房间，这种努力是枯燥累人的。只要思想的警察稍微放松警惕，一不留神，各种各样的酒神精神，就会使得思想的房间再次走向混乱。这些混乱，也就是我所谓思想的“碎片化”。于是，思想的房间还要重新打扫与整理，建立新秩序。这就是未来哲学的基本情形，我这些描述，根据在于思想上的“增熵定律”。如果我们实事求是，不说假话，就得承认在大多数时间里，房间的真实状态其实是乱的，而不是井井有条。思想的井井有条妨碍自由，使我们不舒服，就好像我们自己的自由意志不是思想的主人，就好像不是我们的随意性，而是井井有条成为我们居室的主人。舒服的思想是碎片化的，它不统一，如果一个碎片相当于某种选择、某种思想情景、处于某时刻和某场合的思想，那么这些有风景的思想碎片的连接，就相当于我们坐在思想的高速列车通过车窗欣赏一路的风景。

限于时间的关系，我这里无法展开对于未来哲学的判断。对于“未来哲学是碎片化的关联”这个话题，我只是在未来哲学的思想万花筒里，抓出一点点。我认为我们时代精神的主要特征，就是思想的万花筒。